Mr Sadmir Karović
KRIVIÄŒNOPRAVNI ASPEKT GENOCIDA SA OSVRTOM NA PRAKSU MEÄUNARODNOG PRAVOSUÄA
Jasna diferencijacija zloÄina genocid u odnosu na ostala meÄ‘unarodna kriviÄna djela, prvenstveno zloÄine protiv ÄovjeÄnosti nameće se kao imperativ. Samim tim izbjegava se nepotrebno i pogrešno poistovjećivanje zloÄina genocid sa etniÄkim ÄišÄ‡enjem. Praksa meÄ‘unarodnog pravosuÄ‘a je u znaÄajnoj mjeri uticala na pojmovno odreÄ‘enje i formalno pravno znaÄenje zloÄina genocid kao i odreÄ‘enje objektivnih elemenata (actus reus) i subjektivnog elementa (mens rea), pri Äemu se posebno apostrofira teret dokazivanja „dolus specialis“. U tom kontekstu genocidna namjera i teret dokazivanja subjektivnog elementa, pored objektivnih elemenata zloÄina koji su propisani alternativno, predstavlja kriviÄnopravnu i kriviÄnoprocesnu suštinu zloÄina genocid. Genocid nad Bošnjacima u Srebrenici koji je u geografskom i vremenskom smislu ograniÄen, daje kriviÄnopravne odgovore na krucijalna pitanja koja se odnose na zloÄin genocida.
KljuÄne rijeÄi: genocid, elementi genocida, objektivni elementi, “dolus specialis“- subjektivni element zloÄina, etniÄko ÄišÄ‡enje
1. Kompleksnost kriviÄnopravnog odreÄ‘ivanja i shvatanja pojma genocid
Usvajanjem Konvencije o spreÄavanju i kažnjavanju zloÄina genocida 1948. godine, od Generalne skupštine Ujedinjenih nacija pravno je formulisan i ustanovljen zloÄin genocida. Navedena konvencija predstavlja polazište i ishodište, odnosno opći pravni osnov i okvir, kada je u pitanju definisanje, odnosno odreÄ‘enje pojma genocid. Donošenju ove konvencije prethodila je Rezolucija o zloÄinu genocida, u kojoj se, izmeÄ‘u ostalog, navodi da je genocid zloÄin po meÄ‘unarodnom pravu koji se sastoji u uskraćivanju prava na opstanak Äitavim ljudskim skupinama i koji civilizirani svijet osuÄ‘uje i Äiji glavni poÄinitelji i njihovi sauÄesnici trebaju biti kažnjeni budući da je kažnjavanje takvih zloÄina stvar od meÄ‘unarodnog interesa.
Genocid (grÄ. genos - pleme, narod + lat. occidere - ubiti) kazneno je djelo protiv ÄovjeÄnosti koje se sastoji u preduzimanju razliÄitih radnji upravljenih na potpuno ili djelimiÄno uništenje neke nacionalne, etniÄke, rasne ili vjerske skupine.[1]
Iz naprijed navedenog evidentno je da se radi o kriviÄnom djelu koje svoj osnov ima u povredi odreÄ‘enih pravila meÄ‘unarodnog prava, dok, s druge strane, istovremeno predstavlja i kriviÄno djelo protiv ÄovjeÄnosti.
KriviÄno djelo genocida je na istovjetan naÄin odreÄ‘eno u Rimskom statutu meÄ‘unarodnog kriviÄnog suda (Älan 6), statutu MeÄ‘unarodnog tribunala za gonjenje lica odgovornih za ozbiljne povrede meÄ‘unarodnog humanitarnog prava izvršene na teritoriji bivše Jugoslavije (Älan 4) kao i statutu MeÄ‘unarodnog kriviÄnog tribunala za Ruandu (Älan 2). U Älanu 4. Statuta Haškog tribunala u potpunosti su preuzete odredbe II i III Konvencije o spreÄavanju i kažnjavanju zloÄina genocida iz 1948. godine. U statutu stalnog MeÄ‘unarodnog kriviÄnog suda, tj. u Älanu 5. odreÄ‘ena je stvarna nadležnost ovog suda nad zloÄinima genocida. Dakle, meÄ‘unarodni zloÄin genocid je u nadležnosti i Haškog tribunala za bivšu Jugoslaviju i Stalnog kriviÄnog suda u Hagu, koji primjenjuju ista materijalna pravila, s tim da ih Tribunal primjenjuje na pojedince za koje utvrdi individualnu kriviÄnu odgovornost za njegovo poÄinjenje, dok Sud na državu stranku Konvencije u sluÄaju tužbe druge države stranke da je Konvenciju prekršila (odgovornost države za zloÄin genocida).
Genocid se, s obzirom na njegov sadržaj, svojstvo pasivnog subjekta i pre svega subjektivnu komponentu-genocidnu (uništavaÄku) nameru kod uÄinioca, Äesto oznaÄava kao zloÄin nad zloÄinima ili najteži, tzv. kapitalni zloÄin.[2]
Ovaj pojam oznaÄava ubijanje naroda ili narodoubistvo. Ovo je prihvatljiva definicija pojma genocid ali je dosta uopštena, jer se iz iste ne naziru bitne komponente kao što su zaštićene grupe, radnje izvršenja, te genocidna (uništavaÄka) namjera.
U teoriji se pod ovim izrazom podrazumeva ne samo ubijanje već uništenje na bilo koji naÄin odreÄ‘ene grupe koja Äini jednu povezanu celinu na nacionalnoj, etniÄkoj, rasnoj ili verskoj osnovi.[3]
MeÄ‘utim, ubijanje je potrebno shvatiti samo kao jedan od modaliteta ili naÄina potpunog ili djelimiÄnog uništenja Älanova neke od grupa koje su zaštićene Konvencijom o spreÄavanju i kažnjavanju zloÄina genocid.
KriviÄno delo genocida sastoji se u preduzimanju odreÄ‘enih radnji u cilju potpunog ili delimiÄnog uništenja neke nacionalne, etniÄke, rasne ili verske grupe kao takve.[4]
Iz naprijed navedenog evidentno je da genocid predstavlja najteži zloÄin protiv ÄovjeÄnosti i vrijednosti zaštićenih meÄ‘unarodnim pravom, s obzirom na to da se potpuno ili djelimiÄno uništenje odnosi na pripadnike ili Älanove odreÄ‘ene nacionalne, etniÄke, rasne ili vjerske grupe, a ne na Äovjeka kao pojedinca.
Reformom kriviÄnog zakonodavstva u Bosni i Hercegovini 2003. godine kriviÄno djelo genocida nije imalo nikakve promjene u novom kriviÄnom zakonu.
KriviÄno djelo je propisano Älanom 171. u okviru glave XVII - KriviÄna djela protiv ÄovjeÄnosti i vrijednosti zaštićenih meÄ‘unarodnim pravom, gdje se, izmeÄ‘u ostalog navodi „ko u cilju da potpuno ili djelimiÄno istrijebi nacionalnu, etniÄku, rasnu ili vjersku skupinu ljudi...“, što se u potpunosti podudara sa navedenim definicijama (bitni elementi) u kontekstu odreÄ‘ivanja pojma zloÄina genocida.[5]
U KriviÄnom zakonu BiH je usvojena objektivno-subjektivna definicija kriviÄnog djela, kojeg može izvršiti samo Äovjek. SliÄna je situacija kada su u pitanju nacionalna kriviÄna zakonodavstva Srbije[6], Crne Gore[7], Hrvatske[8], u kojima je isto tako u nacionalnim kriviÄnim zakonicima propisano kriviÄno djelo genocida kao posebno kriviÄno djelo.
Propisivanje u nacionalnom zakonodavstvu da odreÄ‘ena kršenja pravila meÄ‘unarodnog prava predstavljaju kriviÄno djelo je ispunjavanje meÄ‘unarodnih obaveza Bosne i Hercegovine prema meÄ‘unarodnim konvencijama koje je preuzela i ratifikovala, a u nekim sluÄajevima i direktna ustavna obaveza.
2. Elementi genocida
U praksi meÄ‘unarodnog ad hoc Tribunala za bivšu Jugoslaviju, u Älanu 4. Statuta, genocid je definisan na osnovu dva konstitutivna elementa, za koja možemo reći da su opšteusvojena i u teoriji meÄ‘unarodnog prava.
To su:
- actus reus kriviÄnog djela, koji se sastoji od jedne ili više navedenih radnji u Älanu 4 (2) (objektivan element) i
- mens rea kriviÄnog djela, opisana kao posebna namjera da se u potpunosti ili djelimiÄno uništi neka od zaštićenih grupa - nacionalna, etniÄka, rasna ili vjerska grupa (subjektivan element).[9]
2.1 Objektivni elementi zloÄina
ÄŒlan II Konvencije o genocidu definiše radnje izvršenja koje predstavljaju genocid:
(a) ubistvo Älanova grupe (naroda);
(b) uzrokovanje teških tjelesnih ili mentalnih povreda Älanovima grupe (pripadnika odreÄ‘enog naroda)
(c) namjerno podvrgavanje grupe takvim životnim uslovima koji dovode do njenog potpunog ili djelimiÄnog fiziÄkog uništenja;
(d) uspostavljajući mjere s namjerom spreÄavanja raÄ‘anja u okviru grupe (naroda);
(e) prinudno premiještanje djece iz jedne grupe u drugu.[10]
Radnje izvršenja genocida (objektivni elementi) date su alternativno, iz Äega proizilazi da je za izvršenje kriviÄnog djela genocida potrebno da izvršilac poÄini samo jednu od navedenih radnji, uz pretpostavku da je ona preduzeta s ciljem potpunog ili djelimiÄnog uništenja odreÄ‘ene grupe zaštićene u skladu sa Konvencijom o spreÄavanju i kažnjavanju zloÄina genocid. MeÄ‘utim, u pravilu, genocid se ÄešÄ‡e vrši preduzimanjem više radnji izvršenja.
Biće kriviÄnog djela genocid je u suštini na isti naÄin odreÄ‘eno i u KZ-u BiH, u Älanu 171, s tim da se jedina razlika ogleda u tome da je navedenim zakonom kao radnja izvršenja izriÄito propisano i nareÄ‘enje za izvršenje neke od radnji ovog kriviÄnog djela. To znaÄi da kriviÄno djelo genocid obuhvata nareÄ‘ivanje izvršenja ili neposredno izvršenje, iz Äega proizilazi da se i naredbodavac smatra neposrednim izvršiocem. TakoÄ‘er, u tom sluÄaju, kriviÄna odgovornost naredbodavca se izjednaÄava sa kriviÄnom odgovornošÄ‡u izvršioca.
Navedena odredba Älana II Konvencije o genocidu obuhvata meÄ‘unarodnopravnu zaštitu odreÄ‘enim ljudskim skupinama (grupama), a to su nacionalna, etniÄka, rasna i vjerska grupa. ÄŒlan II navedene konvencije se ne odnosi, tj. ne obuhvata etniÄko ÄišÄ‡enje, odnosno protjerivanje civila koji pripadaju nekoj od zaštićenih grupa iz nekog podruÄja, urbane ili ruralne sredine. MeÄ‘utim, etniÄko ÄišÄ‡enje, uz zadovoljenje odreÄ‘enih uslova, tj. samo ako pripada ili odgovara jednoj ili više kategorija djela zabranjenih u Älanu 2. Konvencije o genocidu može prerasti u zloÄin genocida. Diferencijacija zloÄina genocid u udnosu na etniÄko ÄišÄ‡enje je potrebna jer se u praksi ova dva pojma vema Äesto poistovjećuju.
Konvencija o genocidu nije dala jasna mjerila ili kriterije identifikacije, kada su u pitanju znaÄenja pojmova nacionalna, etniÄka rasna ili vjerska grupa.
U praksi MeÄ‘unarodnog tribunala za bivšu Jugoslaviju u predmetima Jelisić, Krstić i Nikolić, grupu možemo identifikovati koristeći se kriterijem stigmatiziranja grupe, posebno od izvršioca zloÄina, a na osnovi percepcije njezinih nacionalnih, etniÄkih, rasnih ili vjerskih karakteristika. [11]
ZnaÄenje navedenih pojmova je konkretnije i preciznije determinisano u predmetu Akayesu i sadržano u odluci MeÄ‘unarodnog kriviÄnog suda za Ruandu u cilju nedvosmislene identifikacije zaštićene grupe.
MeÄ‘utim, postoji dilema na koji naÄin protumaÄiti dio odredbe koji glasi „...u namjeri potpunog ili djelimiÄnog uništenja...“ koju je neophodno razjasniti. Naime, Konvencija o genocidu, kao i statuti Stalnog meÄ‘unarodnog kriviÄnog suda i MeÄ‘unarodnog kriviÄnog suda za bivšu Jugoslaviju, kada je u pitanju ovo kriviÄno djelo, ne navode izriÄito kvantitativna mjerila ili neke pokazatelje o uništenju odreÄ‘enog (uslovno reÄeno potrebnog) broja Älanova (pripadnika) neke od zaštićenih grupa. U praksi meÄ‘unarodnog pravosuÄ‘a, smatra se da je potrebno da uÄinilac mora imati namjeru da uništi „znaÄajan dio“ populacije odreÄ‘ene zaštićene grupe ili da u kvalitativnom smislu uništi odreÄ‘ene dijelove zaštićene grupe kao što su istaknutiji intelektualci, poznati i priznati struÄnjaci u odreÄ‘enim oblastima (doktori, profesori, sudije, privredni poduzetnici, itd), politiÄke i vjerske voÄ‘e i drugi pripadnici zaštićene grupe. S druge strane, kriviÄno djelo genocida može se uÄiniti i preduzimanjem jedne radnje u odnosu na jedno lice, npr. ubistvo jednog Älana ili pripadnika neke od zaštićenih grupa, ali pod uslovom postojanje genocidne namjere kod izvršioca. Izvjestan broj pravnih teoretiÄara osporavaju Äinjenicu da se zloÄin genocida može uÄiniti i preduzimanjem jedne radnje u odnosu na jedno lice. Ukoliko nema genocidne namjere, onda se u konkretnom sluÄaju radi samo o ubistvu kao kriviÄnom djelu protiv života i tijela. Dakle, u ovom sluÄaju objekt napada nije lice kao pojedinac, već pripadnik ili Älan zaštićene grupe.
I u predmetu Krstić utvrÄ‘eno je da namjera mora biti uništenje grupe, a ne samo jednoga ili više pojedinaca koji su sluÄajno pripadnici odreÄ‘ene grupe.[12]
Razlike izmeÄ‘u genocida i drugih meÄ‘unarodnih kriviÄnih djela je u nekim situacijama vrlo teško prepoznati pogotovo ako se uzmu u obzir odreÄ‘ene specifiÄnosti koje se odnose na subjektivni element u anglosaksonskom i evropskom kontinentalnom pravnom sistemu.
U Älanu III Konvencije o genocidu navodi se da su slijedeća djela kažnjiva:
(a) genocid;
(b) planiranje izvršenja genocida;
(c) direktno i javno podsticanje na izvršenje genocida;
(d) pokušaj genocida;
(e) sauÄesništvo u genocidu.[13]
Isti ovaj propis sadržan je u Älanu 4. Statuta Tribunala za bivšu Jugoslaviju.
2.2 Subjektivni element zloÄina
U kriviÄnopravnoj nauci opšteusvojeno je mišljenje i saglasnost da je subjektivni element opšteg pojma kriviÄnog djela vinost, s obzirom na to da je u našem kriviÄnom zakonodavstvu prihvaćena objektivno-subjektivna koncepcija shvatanja pojma kriviÄnog djela.
Dva oblika vinosti su umišljaj i nehat. S obzirom na to da je genocid kriviÄno djelo koje se može izvršiti samo sa umišljajem, stoga je neophodno posvetiti dužnu pažnju ovom obliku vinosti kao subjektivnom elementu. Nije sporna ni Äinjenica da umišljaj kao oblik vinosti predstavlja psihiÄki odnos izvršioca prema zloÄinu te da se sastoji iz dva dijela: iz svjesnog i voljnog elementa.
Mentalni ili subjektivni element genocida, kao zloÄina koji povlaÄi meÄ‘unarodnu kriviÄnu odgovornost, sadržan je u Älanu II, stav 1. Konvencije o genocidu (i odgovarajućim obiÄajnim pravilima): “namera potpunog ili delimiÄnog uništenja jedne nacionalne, etniÄke, rasne ili verske grupe“.[14]
Iz naprijed navedenog proizilazi da su drugi oblici subjektivnog elementa iskljuÄeni i to eventualni umišljaj (dolus eventualis) ili nehat. Dakle, za izvršenje genocida zahtijeva se postojanje specijalnog ili posebnog umišljaja (dolus specialis) pored postojeće namjere koja se odnosi na izvršenje zabranjene radnje. Zahtjev za postojanjem specijalnog ili posebnog umišljaja predstavlja šire shvaćanje genocidne namjere.
Genocidni dolus specialis, kako je Tribunal za bivšu Jugoslaviju utvrdio u predmetu Stakić, jeste dominantno obilježje genocida.[15]
Za dokazivanje i postojanje zloÄina genocid uopšte, radnja izvršenja kao objektivni element sama po sebi nije dovoljna, bez subjektivnog elementa, zbog Äega on i jeste dominantno obilježje.
TakoÄ‘er, u predmetu Blagojević uslov za posebnu namjeru jeste izvršioÄeva želja za uništenjem, djelimiÄnom ili u potpunosti, nacionalne, etniÄke, rasne ili vjerske grupe. Navedeno uništenje mora predstavljati cilj djela (jedne radnje ili više) u osnovi.[16]
Ovakvo shvatanje prihvata i Tribunal za Ruandu. Genocidna (uništavaÄka) namjera postoji u sluÄaju kada je izvršilac svjestan da svojim radnjama može prouzrokovati djelimiÄno ili potpuno uništenje neke od Äetiri zaštićene grupe (postojanje voljnog elementa visokog intenziteta) i to hoće jer je to cilj preduzimanja njegovih radnji. Shodno naprijed navedenom, ukoliko tokom postupka tužilac ne dokaže tu posebnu namjeru poÄinioca (dolus specialis), ne radi se o genocidu, već o nekom drugom kriviÄnom djelu (ratni zloÄin ili zloÄin protiv ÄovjeÄnosti). Uslovi poÄinjenja genocida veoma su restriktivno propisani, zbog Äega je puno teže dokazati poÄinjenje genocida nego bilo kojeg drugog meÄ‘unarodnog kriviÄnog djela. Ilustracije radi, Pretresno vijeće Haškog tribunala za bivšu Jugoslaviju u sluÄaju Jelisić je na osnovu njegovih izjava u kojima je govorio da istrijebi, pobije muslimane..., nastojalo da utvrdi da li je optuženi s posebnim umišljajem izvršio genocid, ali je Sud zakljuÄio da te izjave otkrivaju poremećenu liÄnost, što je iskljuÄilo postojanje „specijalnog umišljaja“, tako da ni Žalbeno vijeće nije preinaÄilo presudu, bez obzira na protivljenje presudi Pretresnog vijeća. Za sudsko utvrÄ‘ivanje subjektivnog elementa najbitnije je stanje svijesti koje se dokazuje prema okolnostima pod kojima je neka radnja izvršena. Pri tome, irelevantno je da li ta namjera postoji radi ostvarivanja i drugih ciljeva, kao što je to najÄešÄ‡e osvajanje teritorija, sticanje liÄne ekonomske dobiti, politiÄke moći ili drugog oblika moći, pljaÄka imovine i drugo.
Naprijed navedena konstatacija može se još neposrednije i jasnije interpretirati na sljedeći naÄin:
- izvršilac je svjestan da ubija žrtvu (pripadnik zaštićene grupe) bez njene krivnje,
- u svakoj fazi radnje zna šta radi (svijest o svojim postupcima) i želi poÄiniti zloÄin,
- zna da žrtva pripada jednoj od zaštićenih grupa, na osnovu Äega formira zloÄinaÄku volju koja se ispoljava kroz (genocidnu) namjeru da se uradi što je propisom zabranjeno,
- izvršilac zloÄina genocida to zna i hoće da ubije žrtvu ili preduzme neku drugu radnju izvršenja (actus reus) usmjerenu prema žrtvi kako bi kroz to pojedinaÄno uništenje potpuno ili djelimiÄno uništio zaštićenu grupu kojoj žrtva pripada, a ne Äovjeka kao pojedinca.
Na naprijed opisani naÄin izvršen je genocid, zloÄin po meÄ‘unarodnom pravu, nad Bošnjacima i u Srebrenici, na kraju XX stoljeća u srcu Evrope.
LITERATURA:
1. Hajrija SijerÄić-ÄŒolić, i dr.,Komentari KriviÄnih/Kaznenih zakona u Bosni i Hercegovini, Sarajevo, 2005,
2. [1]Škulić, M.,MeÄ‘unarodni kriviÄni sud,Nadležnost i postupak, Beograd, 2005,
3. [1] ÄurÄ‘ić, V., Jovašević, D., MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo,Beograd,2003,
4. [1] Stojanović, Z,.MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo, Beograd, 2008,
5. [1] KriviÄni zakon Bosne i Hercegovine proglasio je Visoki predstavnik za BiH 24.01.2003 godine,
6. [1] ÄŒlan 370 KriviÄnog zakonika Republike Srbije, objavljen u „Službenom glasniku RS“, br. 85/05
7. [1] ÄŒlan 426 KriviÄnog zakona Republike Crne Gore, objavljen u „Službenom listu RCG“, br. 70/03
8. [1] ÄŒlan 156 KriviÄnog zakona Republike Hrvatske, objavljen u „Narodne novine“, br. 110/97
9. [1] http://www.icty.org:Prosecutor v. Goran Jelisić, Judgement in the in Trial Chamber, IT-95-10-T, 14 December 1999, par. 66 (Prvostepena presuda u predmetu Jelisić); Prosecutor v. Radoslav Krstić, Judgement in the Trial Chamber, IT-98-33-T, 2 August 2001. (Prvostepena presuda u predmetu Krstić);Prosecutor v. Dario Kordić and Mario ÄŒerkez, Judgement in the Trial Chamber, IT-95-14/2-T, 26. February 2001. (Prvostepena presuda u predmetu Kordić); Prosecutor v. Zoran Kupreškić, Mirjan Kupreškić, Vlatko Kupreškić, Drago Josipović, Dragan Papić and Vladimir Šantić, Judgement in the Trial Chambers, IT-95-16-T, 14. January 2000.; Prosecutor v. Milomir Stakić, Judgement in the Trial Chamber, IT-97-24-T, 31. July 2003 (Prvostepena presuda u predmetu Stakić),
10. [1] http//www.preventgenocide.org/ba/konvencijaogenocidu.htm
11. [1] Prvostepena presuda u predmetu Jelisić; Prvostepena presuda u predmetu Krstić; Odluka po pravilu 61 u predmetu Nikolić,
12. [1] Prvostepena presuda u predmetu Krstić,
13. [1] http://www.preventgenocide.org/ba/konvencijaogenocidu.htm
14. [1] Kaseze, A,MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo,Beograd,2005,
15. [1] Prvostepena presuda u predmetu Stakić,
16. [1] http://icty.org: Prosecutor v. Vidoje Blagojević, Judgement in the Trial Chamber, IT-02-60-T, 17. January 2005. (Prvostepena presuda u predmetu Blagojević),
17. Statut Tribunala za bivšu Jugoslaviju
18. Statut Stalnog meÄ‘unarodnog kriviÄnog suda
[1] Hajrija SijerÄić-ÄŒolić, i dr.,Komentari KriviÄnih/Kaznenih zakona u Bosni i Hercegovini, Sarajevo, 2005, str. 558
[2] Škulić, M.,MeÄ‘unarodni kriviÄni sud,Nadležnost i postupak, Beograd, 2005, str. 219
[3] ÄurÄ‘ić, V., Jovašević, D., MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo,Beograd,2003, str.76
[4] Stojanović, Z,.MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo, Beograd, 2008, str.122
[5] KriviÄni zakon Bosne i Hercegovine proglasio je Visoki predstavnik za BiH 24.01.2003 godine. Odlukom br.101/03 i objavljen je u „Sl. glasniku BiH“ br. 3/03 od 10.02.2003 godine. Ispravke KZ BiH su objavljene u „Sl. glasniku BiH“ br.32/03 OD 28.10.2003 godine. Navedeni tekst KZ BiH usvojila je i Parlamentarna Skupština BiH, nakon Äega je objavljen kao preÄišÄ‡eni tekst KZ BiH u „Sl. glasniku BiH“, br. 37/03 od 22.11.2003 godine. KZ BiH stupio je na snagu 01.03.2003 godine.
[6] ÄŒlan 370 KriviÄnog zakonika Republike Srbije, objavljen u „Službenom glasniku RS“, br. 85/05
[7] ÄŒlan 426 KriviÄnog zakona Republike Crne Gore, objavljen u „Službenom listu RCG“, br. 70/03
[8] ÄŒlan 156 KriviÄnog zakona Republike Hrvatske, objavljen u „Narodne novine“, br. 110/97
[9] http://www.icty.org:Prosecutor v. Goran Jelisić, Judgement in the in Trial Chamber, IT-95-10-T, 14 December 1999, par. 66 (Prvostepena presuda u predmetu Jelisić); Prosecutor v. Radoslav Krstić, Judgement in the Trial Chamber, IT-98-33-T, 2 August 2001. (Prvostepena presuda u predmetu Krstić), par. 542.-550.;Prosecutor v. Dario Kordić and Mario ÄŒerkez, Judgement in the Trial Chamber, IT-95-14/2-T, 26. February 2001. (Prvostepena presuda u predmetu Kordić), par. 213.; Prosecutor v. Zoran Kupreškić, Mirjan Kupreškić, Vlatko Kupreškić, Drago Josipović, Dragan Papić and Vladimir Šantić, Judgement in the Trial Chambers, IT-95-16-T, 14. January 2000., par. 636.; Prosecutor v. Milomir Stakić, Judgement in the Trial Chamber, IT-97-24-T, 31. July 2003 (Prvostepena presuda u predmetu Stakić), par. 505.
[10] http//www.preventgenocide.org/ba/konvencijaogenocidu.htm
[11] Prvostepena presuda u predmetu Jelisić, par. 70.; Prvostepena presuda u predmetu Krstić, par. 557.; Odluka po pravilu 61 u predmetu Nikolić, par. 27.
[12] Prvostepena presuda u predmetu Krstić, par. 561
[13] http://www.preventgenocide.org/ba/konvencijaogenocidu.htm
[14] Kaseze, A,MeÄ‘unarodno kriviÄno pravo,Beograd,2005, str.118
[15] Prvostepena presuda u predmetu Stakić, par. 522
[16] http://icty.org: Prosecutor v. Vidoje Blagojević, Judgement in the Trial Chamber, IT-02-60-T, 17. January 2005. (Prvostepena presuda u predmetu Blagojević), par. 656.